sábado, 26 de febrero de 2011

¡¡JUSTICIA PARA JACK KIRBY!!

Pincha para ampliar.
Cuando he visto este webcomic en el facebook, no lo he podido evitar y he escrito al autor para pedirle permiso para incluirlo en el blog traducido y rotulado. No solo me lo ha dado sino que me ha enviado una imagen con mayor resolución. ¡Muchísimas gracias a D.J. Coffman!

D.J. también acompañaba la tira con una ampliación del tema y las razones que le motivaron a tocar el tema. Lo incluyo a continuación, aunque sin traducir, lo siento. Bastante tiempo me ha llevado ya adaptar la tira.

Si alguien quiere ayudar a divulgar la tira, adelante. Tan solo acreditadlo adecuadamente con los enlaces que he incluído en la entrada.

Justice for Jack Kirby
by DJ Coffman on February 25, 2011 at 2:04 pm
Posted In: YIRMUMAH
Don’t debate me here, I know the truth. Want to know what Jack Kirby himself said about the creation process of who WROTE and CREATED the things he worked on at Marvel? Listen to the words straight from his mouth in this mp3: “Jack Kirby Tells You The Truth”

Little do people know that Jack Kirby SINGLE HANDILY saved Marvel Comics and literally stopped them from closing the doors. Seriously, they were taking out the furniture when Jack showed up one day and made them stop. All Jack wanted back then was a little respect and acknowledgment and a new title from the company he saved and the NEW industry he spawned from his imagination. Marvel Comics has made BILLIONS off the back of Jack’s creations and energy, but all he saw from it was a page rate and NO contract. He didn’t even want his “fair share”

All these years later, and billions of dollars in movie money and licensing based off things Jack created,  and Marvel has never dropped ONE DIME to the estate of Jack Kirby. That’s fucking sad. What’s even more sad is, the MAIN thing keeping that company going is still Jack Kirby’s creations. It’s why they never really came up with anything new… just the same characters and stories rehashed over and over again. They just bring in new Stan Lees to change the words around.

Now that DISNEY owns Marvel and has money to spare, MAYBE they’ll do the right thing. Of course we’ve heard the rumors of how evil they can be too… but here’s a BIG chance for both of these companies to step up and do the honorable thing. Wouldn’t that be an awesome story and make you believe in heroes again? Imagine if the Jack Kirby Museum had the backing of Disney Dollars???

Disney, do what’s right. Hook up these old schoolers and their estate. Walt would have loved that. Remember Walt? That guy who made you?

Fans… if you truly love these creations and love these movies and things, pay a little tribute to Jack by donating to the Jack Kirby Museum and Research Center. You can also actively help out old schoolers in need by donating to the Hero Initiative.

Do the right thing!

34 comentarios:

Mo Sweat dijo...

Cuanta razón tiene !!!

Eduardo Lopez dijo...

Tiene toda la razon en lo de los herederos y en lo de hacer lo correcto, pero no la tiene en lo de Stan Lee. Lo siento, pero no me lo trago. Puede que Kirby fuera el originador de ideas, pero dudo muchísimo que Marvel hubiera sido lo que fue sin Stan Lee. El talento de Kirby era más de pura fuerza creativa, Lee era más marketing, saber controlar ese torrente creativo, saber lo que le gusta al lector, convertir en Marvel en una familia sustituta para muchos fans, en sus diálogos que sabían tocar la fibra del lector adolescente. Y todo cuenta. Lo siento pero no. La prueba está en las series del Cuarto Mundo, que no podían ser más opuestas que lo que hizo para Marvel. Lo que no quita en que tenga razón en los otros puntos, pero la pierde un poco al ponerse tan dogmático. El propio Mark Evanier, amigo personal intimo de Kirby, ha dicho más de una vez que hay que coger con pinzas las declaraciones de Kirby sobre la creación de las series Marvel. Que él se las creía, no lo hacía por malicia, pero que tampoco fue exactamenté así. ¡Joder, Kirby ha llegado a decir que él creo Spiderman!
Guste o no guste, Marvel fue cosa de dos (o de tres si contamos a Ditko). Cualquier otra cosa es distorsionar la historia (lo que no quita, repito, que el comportamiento de Lee haya sido a veces poco ético).

Ferran Delgado dijo...

Hola Eduardo,

Me preguntaba cuánto tardaría en verte por aquí... ;-)

Lo de que Lee se adjudicó trabajos que no eran suyos eso está más que comprobado. Y que pagaba tarifas de dibujante a autores que hacían íntegramente todo el argumento, está más que demostrado.

También que cuando ya no daba a basto, sus argumentos consistían en indicar quien sería el villano de turno, y el resto se lo dejaba al dibujante. Eso sí, en los créditos acreditaba el guión como suyo y tan sólo el dibujo a quien había generado el cómic entero.

Decir que a veces Lee había sido poco ético es todo un eufemismo.

Otra cosa es quien creó los personajes. Lo de que Kirby se adjudicara la creación de Spider-Man eso fue una pataleta de quien estaba harto de ver com oLee se apuntaba todos los tantos, y decidió hacer lo mismo empujado por su mujer Roz.

estoy de acuerdo en que faltaban los diálogos de Lee en el Cuarto Mundo, pero entiendo que quisiera hacerlos él porque quería que se acreditara TODO su trabajo y que ninguna sanguijuela se aprovechara de ello.

un saludo.

Eduardo Lopez dijo...

Igualmente, no es cierto que los personajes Marvel sean creaciones únicas de Kirby. Son co-creaciones, ya que al principio Lee si colaboraba mucho en los argumentos. Coño, si hasta existe, y se ha visto y publicado el argumento escrito a máquina por Lee de los 4 Fantásticos nº1 . Cierto, que luego hubo variaciones en la versión dibujada, pero el argumento redactado existe. ¿O también eso es una invención de Lee? Al principio, cuando se crearon los personajes, Lee escribía sinopsis bastante detalladas de los comics donde aparecieron por primera vez todos los personajes. Para mí eso le convierte en cocreador, al margen de todos los tejemanejes que pudiera hacer en el futuro (a veces nos olvidamos que un artista, escritor, etc, en su vida privada puede ser un hijoputa, porque son personas, pero eso no invalida su obra. Y hablo en general, no de Lee) No me entiendas mal, Ferran. A Kirby se le putéo, se le explotó, se le trató fatal, se le humilló, y su familia merece todo lo que reclama y más, pero eso no le convierte en creador ÚNICO de los personajes. Una mentira no borra otra mentira. Durante años se consideró a Stan Lee creador único de los personajes Marvel. Y eso era una mentira como una casa. Pero tampoco es cierto que Kirby los creara en solitario. Al menos yo lo veo así.

David dijo...

Holaaa..

Estoy de acuerdo con Eduardo en lo de Stan Lee. Así que no... Y de las palabras del mismo Kirby no quiere decir que sea "la verdad".
Dicho lo cual:
- Que se adjudicó trabajos que no eran suyos. Cierto.
- Lo del villano de turno.
Cierto también. Mira la anécdota de Kingpin con Romita Sr y cómo lo creó. Por otra parte, también contaba que había veces que le "escenificaba" toda la historia. O cómo llamó a Jack para que le dijera cómo tenía que ser el estilo Marvel.
Lo de los créditos.
Mira. Yo lo veo de este modo.
¿Hacía Disney los dibujos de sus pelis, o los gags, o los guiones, o se encargaba de todas esas cosas?
NO! Y sin embargo todo el mundo te dirá que Walt era el pegamento por el que funcionaba Disney... que estaba supervisando, comprobando, animando, etc... Y es justo que ahora se diga qué ahí había guionistas, animadores, etc...Pero ya te digo que nadie de allí diría que Walt no hacía nada. Y el tema de Stan y Jack podrías asemejarlo al de Walt y Ub.

Salvando las distancias, siempre lo he visto de forma parecida.
Que Lee no hacía todo y relegaba en sus dibujantes. Eso no es del todo cierto. A medias, en todo caso.
Por ejemplo...Ditko quería que el Duende Verde fuese un personaje anónimo... y Lee lógicamente dijo que nanay, que tenía que ser alguien conocido para los lectores.
Así que, para bien o para mal, con sus virtudes y sus defectos...para mí Lee es co-creador de esos personajes. Creo que hacía más que poner las letras de los bocadillos... pero es que eso también definía a los personajes. Creo que a Jack no le gustaba todo ese rollo de que el Capi vivía recordando el pasado cuando lo trajeron de vuelta (a él le iría más la acción, supongo)...pero eso en parte definió al personaje en su regreso durante muchos años. Yo al menos no puedo considerar a Lee una sanguijuela... aunque desde luego veo que fue el más afortunado de los participantes en todo lo de Marvel y las cosas le salieron mejor que a Jack, Steve, etc...
Un saludo.

Eduardo Lopez dijo...

Igualmente, no es cierto que los personajes Marvel sean creaciones únicas de Kirby. Son co-creaciones, ya que al principio Lee si colaboraba mucho en los argumentos. Coño, si hasta existe, y se ha visto y publicado el argumento escrito a máquina por Lee de los 4 Fantásticos nº1 . Cierto, que luego hubo variaciones en la versión dibujada, pero el argumento redactado existe. ¿O también eso es una invención de Lee? Al principio, cuando se crearon los personajes, Lee escribía sinopsis bastante detalladas de los comics donde aparecieron por primera vez todos los personajes. Para mí eso le convierte en cocreador, al margen de todos los tejemanejes que pudiera hacer en el futuro (a veces nos olvidamos que un artista, escritor, etc, en su vida privada puede ser un hijoputa, porque son personas, pero eso no invalida su obra. Y hablo en general, no de Lee) No me entiendas mal, Ferran. A Kirby se le putéo, se le explotó, se le trató fatal, se le humilló, y su familia merece todo lo que reclama y más, pero eso no le convierte en creador ÚNICO de los personajes. Una mentira no borra otra mentira. Durante años se consideró a Stan Lee creador único de los personajes Marvel. Y eso era una mentira como una casa. Pero tampoco es cierto que Kirby los creara en solitario. Al menos yo lo veo así.

David dijo...

Ah! Que defienda a Stan no quiere decir que tenga su (gran) parte de razón la tira en lo de Jack.
Otro saludo.

David dijo...

Estoy de acuerdo con lo que dice Eduardo al final de su último comentario.

David dijo...

Eh! Cuando digo que Walt estaba animando me refiero a dar ánimos y empuje a los proyectos en los que se metía. Disney dejó de "animar" desde la tabla de dibujo muy-muy pronto.

Eduardo Lopez dijo...

Totalmente de acuerdo, David. Lee tuvo comportamientos poco éticos, pero a ver si ahora resultará que no hacía nada. Carácteristicas psicológicas de personajes como el Capi en lo comentas de recordar el pasado, y muchas otras más, partían de Lee. Y has puesto un buen ejemplo con el Duende Verde. Otra cosa es estar de acuerdo con lo que hacía o no, pero vamos, decir que no hacía nada....

Y recuerdo también que durante mucho años todos los comics Disney venían firmados por Walt Disney que es quien todos los niños creiamos que los dibujaba, y los cortometrajes de dibujos también... supongo que eso le convierte en un sanguijuela a ojos de muchos también... y en una persona sin el menor talento creador, claro. Así como Lee.

David dijo...

Pues sí. Yo pensaba en el cine, pero con Disney en los cómics pasaba lo mismo: Carl Barks, Floyd Gottfredson y la interminable serie de artistas que trabajaban para la firma Disney ¿Que eso estaba mal y debía haberse acreditado?
Sin duda.
Curiosamente (aunque igual me equivoco)... no recuerdo si Romita Sr. o algún otro dibujante decían en plan irónico que Lee empezó a acreditar a los dibujantes para darles popularidad y así evitar tener que pagarles aumentos.

Eduardo Lopez dijo...

Y hago un ultimo comentario. Yo creo que el principal problema que tiene mucha gente es que comportamientos como el de Lee o Disney nos empeñamos en juzgarlos bajo el prisma del 2010. Y ese era el comportamiento normal en la industria del entretenimiento en decadas pasadas, simplemente se actuaba como era lo normal y no se le daba la menor importancia. Más que nada porqu era cultura popular de usar y tirar y nadie le daba la menor importancia ni pensaba que fuera a tener un futuro. Nos empeñamos en juzgar el pasado según los valores actuales, y eso es erróneo. Disney y Lee hicieron algo que era normal en su época. A lo mejor no será ético bajo los cánones actuales, pero sí bajo los de entonces. De la misma manera que en el siglo XVIII no todo el mundo que tenia esclavos sería mala persona. Seguro que habría excelentes personas que tenían esclavos, y no se planteaban si estaban haciendo algo inmoral (a lo mejor algunos si, pero no todos), simplemente actuaban de acuerdo con los cánones sociales de la época.

David dijo...

Me pierdo. Después de sin duda quería añadir lo de que eso no invalidaba la labor de Walt dentro de Disney, claro.

David dijo...

Pues una vez más coincido bastante con lo que dice Eduardo. Y con lo de usar y tirar... Muchos de los cels en los que dibujaban las pelis de Disney se "regalaron" cuando se abrieron los parques temáticos en plan "recuerdo" al público, porque se vendían a un precio realmente irrisorio comparado con el que tienen ahora, por ejemplo.
Y pregúntadle a Neal Adams qué hacían con los originales en DC... y cómo algunos dibujantes no consideraban la posibilidad de que tenían motivos para quedarse con ellos.
Y yo también me despido con este último comentario.

Anónimo dijo...

Espero que sus herederos ganen la demanda que han interpuesto ante los tribunales americanos y que sea Marvel/Disney quien tenga que pagarles A ELLOS cada vez que usen los personajes que el gran Jack 'King' Kirby creó, ya sea en videojuegos, cómics, películas, etc. Eso si sería justicia...

Ferran Delgado dijo...

Vaya, no estoy acostumbrado a tanta actividad en la sección de comentarios. Disculpad si soy un poco breve, pero me temo que estoy en medio de entregas y no tengo mucho tiempo.

Resumiendo, estoy de acuerdo en que Lee tuvo participación en la creación de los personajes, al menos al principio, porque así está documentado.

Pero a medida que MArvel crecía, cada vez fue delegando más en los dibujantes hasta el punto en que básicamente hacía los diálogos.

Así que yo diría que la evolución y crecimiento de los personajes es obra, sobre todo (aunque no de forma exclusiva) de los dibujantes.

La creación de gran parte de los villanos y personajes secundarios es también obra de los dibujantes, como en el caso de Silver Surfer o Rhino.

No pongo en duda que los diálogos de Lee eran importantes y eran el complemento perfecto a los dibujos y argumentos de gente como Kirby. De hecho quedó más que claro que en el Cuarto Mundo y en la última etapa de Marvel se echaba en falta eso.

Tampoco pongo en duda que quien tenía la última palabra era Lee. Solo hay que ver la cantidad de portadas rechazadas en la Silver Age. Y que Lee cambiaba a su antojo las notas que le ponía Kirby en los márgenes.

Pero insisto, Kirby fue quien tuvo un mayor peso en la evolución de los personajes ya que fue él quien le entregaba muchas veces el cómic terminado a falta de los diálogos. Y Kirby creó de forma exclusiva la gran mayoría de los personajes secundarios.

respecto a los créditos, hubo casos en los que sí especificó que otro hacía el argumento, como en los números finales de Ditko, pero en el resto, se adjudicaba íntegramente el guión. Y si Kirby presionaba, Lee puso aquellos de "Una creación de Lee y Kirby", cuando en esos números Lee "solo" hacía los diálogos, lo que supondría apenas un 20% del trabajo.

De hecho, fue esa conducta la que provocó que Wood tan solo aguantara unos pocos meses en la editorial, y que Ditko y Kirby se fueran frustados.

Además, Lee, con sus manipulaciones y charlatanería, se encargó de que la gente asociara la creación de esos personajes a él.

Tuvo que ser muy frustrante ver como a Lee se le daba un contrato de un millon de dolares anuales como responsable de la creación del Universo Marvel y que a Kirby se le pagaba tarifa por página.

Y David, una cosa es que Disney no acredite y otra MUY diferente es que un tipo se adjudique trabajo que él no ha hecho, y que encima no paga a quien lo ha hecho.

Ya sé que la situación en los 60 era diferente a la actual, pero aun así, si alguien se adjudica tu trabajo y se enriquece a tu costa, esa persona es un h***p***, ahora y en los 60.

Un saludo.

Eduardo Lopez dijo...

Bueno, pero entonces sí aceptamos qeu Lee es COCREADOR de los personajes, al margen de que luego cada vez delegara más. Por eso digo que una visión tan dogmática como la que tiene el autor de la tira, que niega cualquier responsabilidad en la creación de personajes a Lee, para mí le hace perder validez a su razonamiento, a pesar de, vuelvo a repetir, estar de acuerdo en muchas de las cosas sobre Kirby. No sé, en la vida las cosas no son blancas ni negras, sino con varios matices de grises, y este tío para mi que solo es capaz de ver en blanco y negro.
En el caso de Lee, por ejemplo, yo no se si será un hijo de puta o no, pero hay cantidad de creadores que han trabajo con él y supuestamente sido "pirateados" (Buscema, Colan, Romita, Heck) que hablan maravillas de Lee, o sea que a lo mejor no se sienten tan pirateados, o no es tan hijo de puta.
Otros casos como el de Mort Weisinger, por ejemplo (el editor de Superman en los 50 y 60) no hay nadie que no te diga que era un hijo de puta, conque a lo mejor sí lo era.

Eduardo Lopez dijo...

Ferran, perdona, pero estás equivocado. Los comics de Disney SÍ venían acreditados. "By Walt Disney". Nuff said.
A ver si ahora vamos a medir con diferentes raseros segun nos caiga peor o mejor el personaje.
Y Carl Barks o Floyd Gottfredson no se sentían pirateados (he leído entrevistas a Barks) porque era lo normal, era lo que se hacía en la época. Y no se puede juzgar las prácticas de épocas pasadas con los valores actuales.
Según tu razonamiento, Ferran, todo el que tuviera un esclavo en el siglo XVIII era un hijo de puta, y dudo mucho que fuera así.
Y que conste que estoy haciendo de abogado del diablo porque no me gusta que solo se de una versión de los hechos, pero repito una vez más que estoy en contra de muchas de las cosas que hizo Lee, pero como he dicho antes, en la vida hay muchos matices de grises, no solo blancos y negros.

Ferran Delgado dijo...

También podríamos discutir sobre si la creación se ciñe a dar con un punto de partida o si es la evolución de un personaje. De hecho, las películas se basan en arcos argumentales o en versiones del personaje cuando ya llevaba años de rodaje, y en los que Lee soloo tenía un papel anecdótico.

Respecto a lo de ser hijoputa, para mí Lee es una manipulador nato, y una prueba de eso es que precisamente se aprovechó de esos autores que nombras logrando que ellos no le dieran importancia. Algo que no consiguió con Kirby, Ditko y wood, quiene sí calaron a Lee.

Uno puede ser hiputa de forma directa (weisinger) o de forma mas sutil (Lee), pero eso no quiere decir que sea menos grave.

Insisto, enriquecerse gracias al trabajo de otros apropiándose de su trabajo para mí es ser un hiputa, lo adornes con simpatía o con agresividad.

eduardo, si tú no lo consideras importante, pues nada, a partir de ahora firmas con mi nombre y solucionado. Lástima que no me pudiera enriquecer con eso... ;-) (no lo digo en plan ofensivo ni mucho menos).

Ferran Delgado dijo...

Bueno, no recuerdo como iban los créditos en los cómics de walt Disney, pero me imagino que eso sería una firma genérica como lo de "Stan Lee presenta", pero no creo que la gente creyera que Walt los hacía él personalmente.

Una confusión que sí se daba con Stan Lee.

Ferran Delgado dijo...

Por cierto, Eduardo, no te olvides de ingresarme lo que te paguen por los artículos. Kirby hacía los argumentos y cobraba tarifa de dibujante, y Lee cobraba como guinista completo...

David dijo...

Buuufff... Este tema se puede hacer interminable...
Y como vamos a estar dando vueltas sobre nuestras posturas una y otra vez, pues yo lo dejo aquí (pero ha sido un placer, eh?)
Un saludo.

Ferran Delgado dijo...

Coincido contigo, David. Cada punto da para muchísimo, y esto se podría eternizar.

De todas formas os agradezco de que os hayais pasado por aquí para dar otro punto diferente al del autor de la tira y del mío.

un saludo.

Eduardo Lopez dijo...

Yo digo lo mismo. Son temas muy subjetivos en los que nunca habrá acuerdo total.

P.S.: ya me pasarás el numero de cuenta para hacerte los ingresos, Ferran. :-))

Ferran Delgado dijo...

Luego te la paso. ¡Y no te olvides de firmar con mi nombre y trabajar a destajo, que quiero jubilarme pronto! ;-)

elniño cabeza dijo...

@David
Menos mal que todavía hay gente que se acuerda de Ub Iwerks! Un caso con muchos paralelismos, por cierto. Cuando Iwerks dejó Disney en 1930 creó nuevos personajes y siguió innovando, pero nunca con el mismo éxito que tuvo junto a Walt. De hecho volvieron a trabajar juntos años después, pero esa ya es otra historia...

Emilio Aurelio dijo...

El tema aqui tratado es extensible a todo grupo humano, junto aun currante siempre se situa un avispado que sabe recoger lo que al otro no le dfa tiempo por estar trabajando. El currante suele ser soso y el aprovechado tiene una personalidad atractiva, incluso arrolladora. Pero cuando se deshace la pareja, la cosa no funciona igual. La vida es así de dura, que le vamos a hacer.

Ferran Delgado dijo...

Coincido contigo en que la situación Lee/Kirby tiene muchos paralelismos en la vida cotidiana, aunque a otra escala, claro.

Siempre hay el jefecillo listillo que se apunta los tantos de los que realmente hacen el trabajo duro y les echan las culpas de sus cagads, y los currantes que se dejan literalmente la salud para hacer el trabajo lo mejor posible sin tener recompensas, porque ya se las a llevado el otro.

Pero por muy frecuentes que sean estas situaciones en la vida real no quere decir que no las denunciemos.

En el caso Lee/Kirby, uno se embolsó millones de dolares y el otro vivió bien a base de trabajar una burrada de horas y sacrificar su vida personal. Seguro que sus hijos podrían hablarte de que ha sido un padre ausente porque solo hacía que trabajar. Para que otro se haga rico...

Un saludo.

David dijo...

@elniño cabeza

Por si te interesa:

en este enlace

Un saludo.

Ferran Delgado dijo...

muy interesante, David, no conocía el caso. De todas formas, tampoco es que me sorprenda mucho, porque Disney no es que tenga muy buena fama, que digamos.

un saludo.

Eduardo Lopez dijo...

Bueno, es que claro, ya sabemos todos que Disney es otro que nunca hizo nada. :-)) Por cierto, Disney sí acogió con los brazos abiertos a su ex-socio, le puso en el departamento de efectos especiales donde él le pidio estar, y también en la sección de desarrollo de atracciones de los parques de atracciones en los años 60, donde también él pidió estar. Disney también le permitió que trabajara freelance para crear efectos especiales para peliculas de otras compañías, como los Pájaros de Hitchcock. Iwerks siguió trabajando para Disney (la compañía) hasta su muerte en 1970. Que resentido ese maldito Walt. Si es que hay que ser hijoputa.

Ah, y por cierto, en 1999 se estrenó un documental titulado La Mano Detrás del Ratón: La Historia de Ub Iwerks, creado por la nieta de Iwerks, y basado en el libro de mismo nombre escrito por ella misma.
El documental fue distribuido y editado por.... tachán... de Walt Disney Company. ¡Ah, malditos, si es que son el demonio encarnado!

Anónimo dijo...

Sólo quisiera añadir un comentario a una de las intervenciones de Eduardo, la que hace referencia a que en los sesenta el comportamiento de Lee y otros habría sido considerado ético, etc.

Eh... no. Creo que no es así para nada. La pelea por los derechos de autor sobre los personajes arranca desde el origen de los cómics, y los autores no pensaban que fuera "normal" que los despojaran de sus derechos, sino que simplemente no tenían músculo para negociar con los editores y conseguir mejores derechos. O simplemente no lo planteaban por ignorancia, cobardía, etc.

Cuando un autor tenía capacidad de negociación, conseguía mejores condiciones, como lo demuestra Eisner con su Spirit, etc. Los editores SABÍAN que estaban siendo unos cabrones cuando obligaban a firmar detrás de los recibos de los cheques que recibían los dibujantes una renuncia a todos sus derechos de autoría. ¿Por qué lo hacían? Como siempre en estas relaciones: Porque podían.

Tengo que contestar al ejemplo de Eduardo sobre la esclavitud en el siglo XVIII y cómo habría dueños de esclavos que eran buenas personas. Eh... No. Lo siento, pero no trago con ese relativismo cultural. Los esclavistas SABÍAN que lo que hacían estaba mal. Que iba contra su propia religión y contra sus propios principios éticos.

Un dueño de esclavos como Jefferson podía tener la desvergüenza de escribir en la declaración más solemne que era "evidente" que todos los hombres habían sido creados iguales y por ello tenían derecho a ser libres. Jefferson, no Simon Legree, el del látigo. Una persona así es "compleja", "interesante", "contradictoria", pero en mi opinión, no es "buena persona".

Y la ética de las industrias culturales no es mucho mejor hoy en día que en los sesenta. Su comportamiento está un poco acotado por las legislaciones internacionales, pero siempre que pueden, te siguen haciendo "firmar el renuncio detrás del cheque", metafóricamente hablando.

Eduardo Lopez dijo...

Claro, hombre, ¿así todo el mundo que ha tenido esclavos en el pasado, llamése Jefferson, Platón, Aristóteles, Cicerón, Socrates, (sí amigos, aunque cueste de creer, todos estos grandes pensadores antiguos tenían esclavos, porque era lo aceptado en la época), no pueden ser considerados buenas personas? Yo no sé si lo eran, no les conocí personalmente, pero desde luego tampoco voy a afirmar que no lo fueran. El esclavismo ha sido algo aceptado por centenares de sociedades diferentes a lo largo de los siglos y en los cinco continentes. A mí, bajo mi punto de vista de persona occidental del siglo XXI me puede parecer algo deleznable, pero utilizar mis valores culturales, para juzgar y decir que tooooodas las personas de toooodas esas sociedades (de todas las razas y colores, no lo olvidemos) que lo asumían como algo normal, porque es lo que desde niños se les inculcaba, eran malas personas, pues amigo, no, las cosas no funcionan así. A mí me gusta la historias bastante, es más, soy licenciado en historia, y lo primero que uno aprende como historiador es a no juzgar el pasado con los ojos del presente, porque eso no funciona. El hombre es un animal eminentemente cultural. A ti te puede parecer que eres muy diferente de un azteca, un romano, un antigo babilonio o un cromagnón prehistórico, pero todas esas diferencias son solo culturales, no tienen base genética. Para que te des cuenta de la fuerza de la cultura.
Para mi lo que entendemos por "buena persona" probablemente en una época esclavista sería alguien que tratará a sus esclavos con cierta "dignidad" (ya me entendes) y un hijoputa pues el típico que disfrutaría azotándolos o violando a sus mujeres simplemente porque podía hacerlo y disfrutaba con ello. Esa misma persona transplatada en una máquina del tiempo al siglo XXI sería el que en una situación de mando disfrutaría puteando o humillando dentro de lo posible a sus empleados o maltratando a su pareja. Las personas no han cambiado nada en miles de años, simplemente se adaptan al entorno cultural en el que viven. Un cabrón con esclavos en el pasado disfrutaría puteando esclavos entonces y hoy disfrutaría puteando mendigos o pegando a su mujer. Y una buena persona con esclavos en el pasado no utilizaría su posición de poder para dar rienda a sus instintos más basicos entonces, como no lo haría hoy tampoco en otro contexto. Un poco aquello que dicen nuestros abuelos de que en las guerras es cuando se descubre realmente quién es un hijo de puta y quien no lo es.

Los humanos simplmente nos adaptamos fisica y mentalmente al entorno en que nos ha tocado vivir según nuestras variantes psicológicas.
Eso no tiene nada que ver con el relativismo cultural, amigo. Eso es conocer un poco la historia y la naturaleza humana.

Anónimo dijo...

Bueno, yo no soy licenciado en historia, ni conozco tanto la naturaleza humana, pero no me parece que hayas rebatido lo que decía en mi comentario anterior. La práctica de las editoriales de quedarse con los derechos a cambio de una remuneración modesta en comparación con los beneficios potenciales no era ética, desde el momento que quienes lo sufrían lo vivían como un atropello por parte de los que tenían la sartén por el mango. No les parecía "lo más natural", al menos no todos. Y en el siglo XVIII ya había una corriente de opinión en contra de la esclavitud que había permitido que en casi la mitad de los estados de Estados Unidos la esclavitud no fuera legal, y en los otros básicamente se la cogieran con papel de fumar porque desde un punto de vista ético acorde con las creencias de la sociedad occidental de la época, la esclavitud era indefendible. Era una postura cínica en el mejor de los casos, la misma que adoptamos cuando hacemos cosas que sabemos son reprobables, pero las hacemos de todos modos.

Yo no entro a juzgar a los aztecas, los romanos o a Sócrates. Yo creo en los derechos humanos y en la práctica confuciana o cristiana de no hacer a los demás lo que no quiero que me hagan a mí.

Para mí una persona que somete a esclavitud a otros no es una buena persona, ni una que sacrifica un ser humano a los dioses, o que tortura a otro ser humano, o lo mutila en nombre de unas creencias. No por eso me considero mejor persona que todas las civilizaciones que vinieron antes que la nuestra. Nuestra civilización es igual de mala o peor que aquéllas. Simplemente hacemos otras putadas.

Y tienes razón, ¿qué es ser buena persona? ¿dar los buenos días al vecino? ¿entrar a un piso en llamas a salvarlo? En una escala de diez seguro que Sócrates era un 9 de buena persona, y yo sólo un 1.

Iba a decir que al menos yo no tengo esclavos, pero eso no es del todo cierto, ¿verdad? simplemente viven en otro continente y yo no veo cómo viven mientras fabrican la ropa que visto y las zapatillas que calzo. No me hago ilusiones: yo no soy una buena persona.

En fin, enhorabuena por tu Blog, Ferran. Me encantan los originales que vas colgando. Se aprende mucho.